文字|约翰·H·张（John H. Chan是美国洛马·琳达大学医学院神经科学研究中心的副主席，在过去十年中，美国洛马·琳达大学（University of Loma Linda）是美国洛马·琳达大学（University of Loma Linda），在过去的十年中出版了98张图像，是“抓花和树木”。在这些有问题的图像中，有“复制和粘贴”图像，可以一目了然，都可以看到“倒置副本”，“更改颜色后”和“复制”图像。通过这些照片编辑技术，被操纵后许多实验图像已“重复使用”。数字B和C获取图像的红色部分。资料来源：PubPeer（就像Bellow一样）此外，作者还审查了19篇文章，并回答了27篇文章的“关注点”。张拒绝参加在学校内部研究期间。 1图像根据洛马·琳达大学的官方网站复制，陈是神经外科，麻醉和护理的教授。它重点介绍了脑血管疾病基本科学的临床研究（中风）。它的主要研究介绍的是缺血和出血性中风，以及神经外科和麻醉的全球脑缺血，新生儿缺氧和神经系统并发症。他的研究项目在美国获得了一系列医疗奖。 Zhang在“学术不当行为”的最前沿是学术柜台RenéAquarius。水瓶座是荷兰大学医学中心的神经外科研究员。两年前，他和他的同事对蛛网膜下腔出血的文件进行了系统的审查。在审查了张发出的相关文件后，他发现其AR提供的临床前动物的实验图像ticle包括许多涉嫌学术欺诈的复制品和剪接。在控制网站的学术网站上，水瓶座在98个有问题的文件中逐个评论。根据水瓶座列出的证据，已经发现，张角色的几种西方转移，荧光显微镜和组织学图像是各种各样的剪接技术。它通过柔术复制在另一个地方，并卡在另一个地方。相同的精确图像C和D会更改荧光图像的颜色，将其用于“平坦”图像，然后使用它水平反向图像并粘贴。除了必须反复比较的虚假图像，作者还揭示了一个清晰的“脚”。红色圆圈的垂直线不是实验痕迹，而是更明显的剪切和拼贴。查看这些有问题的图像，大多数改变的行为是“复制和粘贴”纸。在某个probl中杂色文章，作者“转移了上面发表的文件的花朵和木材”。例如，在更改条形图的水平轴后，条形图旋转列并嫁接了新文章的实验结果。酒吧图形完全移动，水瓶座说，它花了一年的时间持有这些免费论文。在PubPeer中标记问题后，更新了相应的注释区域的进度。 2024年3月，在有关Llapimal Hyprorhage的文档评论部分中，Aquarius标志着复制的外部图像问题。三个月后，他收到了期刊回复。 “作者对一些图像缺陷感到遗憾。这些错误在图像绘图过程中发生，并且必须纠正它们，但不影响调查结果或结论。”同年10月，该期刊再次对水瓶座作出回应，称作者进一步解决了图像错误，并由于DI而深感道歉造成了舒适。水瓶座在评论部分发布了杂志的回答。事件中的发展吸引了其他学者的注意。 Dorothy V.M.是英国牛津大学神经心理学的Emerita教授，在评论部分回答：“该文件已成为Seao船。” （注意：Theseus船的独特特征是它们的组件被不断更换）。实际上，由于“复制图像的问题”，张的作用已被损害多次退休。例如，在2021年，自然界的科学报告缩回了张及其合着者出版的有关角膜光朱丽亚的2017年文章。这是因为其中一张图像是从2016年发表的另一篇文章中复制的。值得一提的是，在对张的学术夺取中，水瓶座还发现了其他具有“复制和粘贴”行为的研究团队。在2024年，水溶液Uarius介绍了中国台湾神经外科团队主题的文件。 24个团队的文件“认为他们重复相同的数据和图像，并使用不同的实验条件”。几位作者回答说，“作者计算机文件夹的错误分类的错误”和“使用了同一西方转移的错误”。截至2024年8月，英国爱丁堡大学神经病学和转化神经病学教授撤回了九个文献，英国的神经病学和转化神经病学教授说，研究人员在一项临床前中风研究中说，研究人员精选了大脑削减的代表性图像，而西方的转移则用于纸张出版，但实际数据是量化的。 “当实验人员操纵这些图像时，我们提供的定量数据有多安全？”麦克劳德说：“这并不那么大。”潜在的不现实数据将如何影响令人震惊的“复制和粘贴”背后的相关医疗部门？ 6月26日，水瓶座发布了博客POST在ScientoMetry Forensic网站上。他说，对中风及其家人而言，与这种疾病作斗争是“每天”的。对于使患者甚至死亡的严重疾病，治疗计划者应基于可靠的数据。否则，他将失去自己的时间和金钱，最重要的是，他将自己的生命处于危险之中。 （注意：法医学的测量是结合法医和科学原理的跨学科领域，通过分析科学结果，它可以应用于多种情况，例如对学术欺诈的检测。非常担心。这是因为这是不清楚的临床治疗方法，因为它将对患者的临床治疗方式不清楚。错误的文件，但是编辑，机构研究和研究机构当然应该负责Aquarius说。从主要大学到较小的大学，从主要杂志到垃圾杂志，全球范围内的文档已经扩展到世界各地。 “在报纸上。另一方面，我们正在努力在所有生态系统中建立更好，更可靠的科学实践，我们认为变化不仅可能，而且是必要的。”他还指出，在AI时代，科学研究不公正的损害更为明显。 “现在我们慢慢走向在一个社会中，AI产生的文章，问题的综述，AI的解释文章以及AI的解释文章以及AI分析的目标，对终点线的元线的元分析进行了元分析。他们发现将成为无数的AI。在其应用中的潜在错误信息来源（作为大型语言模型）。水瓶座说，科学研究的完整性不再是一种学术唯心主义，而是详细介绍了规范系统的安全性，数据侦探还留下了一些有关反思参与者的问题。并且已经可能造成重要的损害，因此当整个身体欺诈发现AI产生时，会受到多少损害？参考文献：1。https：//www.thetransmitter.org/publisking/exclusive-issues-with-with-dozens-wozens-wozens-papers-plompt-inquity-inquity-intto-prolific-stroke-researcher/2。https://llu.edu.edu.edu.edu/academics/facademics/facad/facuctulty/zhang-angang-ambeambambambahn/ https://karger.com/ore/article-pDF/68/1/1/146/4350779/000543854.pdf4。https://www.nature.com/articles/S41598-017-1834-65. https：https：///www.fro neersin.org/journals/neuroscience/artices/10.3389/fnins.2025.1642419/full 6.https：//pubpeer.com/search？ Q =％22John+H+Zhang％22 7.https：//fosci.substack.com/p/doctored-curtored-furturetce utm_term = digitalsci utm_campaign = b1969fea-f90b-ae55-477c-ae55-ae55-1Ae55-89b5a028b62fpps f。 //retractionwatch.com/2024/08/28/first time-scientific-sleuth